Miks vandekohtunikud leidsid O.J. Simpson pole süüdi

Pärast üheksa kuud kestnud kohtuprotsessi kulus žüriil vähem kui neli tundi leia O.J. Simpson pole süüdi Nicole Brown Simpsoni ja Ronald Goldmani mõrvadest, nagu CNN teatas. Aasta hooaja finaalInimesed v. O.J. Simpson: Ameerika krimilugunäitab Kuuba Goodingi juuniori Simpsoni õigeksmõistmist, kuid isegi pärast seda, kui näete saate arutelude kujutamist, võite mõelda miks žürii Simpsoni süüdi ei tunnistanud . Pärast 3. oktoobril 1995 kohtuotsuse lugemist andsid mõned vandeadvokaadid meediaintervjuud, milles selgitati, kuidas nad oma otsuse langetasid.

NaguAmeerika krimiluguepisood 'Žürii vanglas' rõhutas, et sajandi kohtuprotsessi vandemeeste jaoks ei olnud elu virsiklik. Koos olemisega eraldatud kaheksa ja pool kuud , 10 vandemeest olid kohtuasjast tagasi lükatud autor kohtunik Lance Ito. Simpsoni kriminaalasja langetanud kohtuotsuse otsustanud 12 vandemehest koosnes lõplik rühm 10 naist ja kaks erinevat rassist meest. Esialgsel hääletuselUSA tänateatas sellest 12 vandeadvokaadist 10 hääletasid Simpsoni õigeksmõistmise eest ja teisel hääletusel tagastas žürii pärast mõningast arutelu ühehäälse otsuse mitte süüdi olla.

Üks kõige otsekohesem vandekohtunikud olid pärast kohtuotsust Brenda Moran . CNNi sõnul ütles Moran 4. oktoobril toimunud pressikonverentsil: 'Selges inglise keeles ei sobinud kinnas,' viidates sellele, millal Simpson proovis veriseid kindaid kohtus, mille tulemusena Johnnie Cochran lõi nüüd ikooniks oleva lause: 'kui see ei sobi, peate õigeks mõistma'.

tükk haaval sõnad

Moran ütles ka, et ta leidis, et prokuratuur keskendub varasemale juhtumile perevägivald Simpsoni ja tema endise naise vahel Brown Simpson on 'aja raiskamine' ja ütles: 'See oli mõrvaprotsess, mitte kohtuprotsess koduse väärkohtlemise üle.' Ehkki Moran ei osanud öelda, kes tema arvates tappis Brown Simpsoni või Goldmani, ütles ta, et ta teadis, et see pole Simpson ja et kohtuotsus 'ei olnud sümpaatia, see ei olnud soosiv, vaid asi tõendeid. '

Üks žürii kahest ainsast mehest oli David A. Aldana. Kuigi ta kõhkles oma täpse põhjuse andmisega, miks ta süüdi ei hääletanud, Aldana andis küll intervjuu kuniNew York Times(seeBaltimore'i päikesamuti teatas), kus ta ütles: 'Asjad lihtsalt ei tulnud kokku', viidates kohtuprotsessi tõenditele. Selles intervjuus kuus päeva pärast kohtuotsust kinnitas ta, et on oma otsusega täiesti kindel, öeldes: 'Ma võin öösel magada, pole probleemi.'

sam heughani isiklik elu

Teine mees edasi žürii oli Lionel Cryer , kes andis intervjuuLos Angeles Timespäev pärast kohtuotsust. 'See oli prügi sisse, prügi välja,' ütles Cryer prokuratuuri tõendite kohta. 'Meile tundus, et tõendite saastamiseks, proovide segamiseks või koos hoidmiseks on palju võimalusi.' Ta kordas ka Morani arvamust, et Simpsoni ja Brown Simpsoni vaheline perevägivald ei mõjutanud kohtuotsust, sest prokuratuur esitas 1989. aastal juhtumi alles siis, kui Brown Simpson hospitaliseeriti , mille kohta Simpson 'ei väitnud abikaasa kuritarvitamise süüdistust',New York Times. Cryer ütles esitatud tõendite kohta: '1989. aasta juhtum oli meie kõigi jaoks märkimisväärne, sest alates 89. aastast kuni tema surmani ei olnud muid juhtumeid, kus ta teda puudutas.'

Cryer on tuntud ka vandeadvokaadina, kes, kui žürii pärast kohtuotsust kohtusaalist lahkus, kergitas rusika õhus, näidates solidaarsust Simpsoniga. 'See oli teile nagu' õigus ', hr Simpson,' ütles CryerLA Times. 'Jätkake oma eluga. Hankige oma lapsed. Ole õnnelik. Pange oma elus kinni. '

Konfliktsem vandekohtunik oli Anise Aschenbach, kes hääletas esialgu arutelude käigus süüdi. VastavaltSan Francisco kroonika, Rääkis Aschenbachi tütar ABC-le see: 'Ta ütles mulle:' Ma arvan, et (Simpson) ilmselt tegi seda, kuid juhtus, et tõendeid polnud, peamiselt Fuhrmani tõttu. 'Hiljem rääkis Aschenbach ise ABC telefoniintervjuus ja ütles: 'Ma arvasin, et see on võimalik (kinnas) on istutatud ... Ja enamik tõendeid olid DNA-tõendid ja see oli nii värisev.'

Vähem ajakirjanduse suhtes häbelik vandeadvokaat oli Gina Rosborough, kes ilmus sealOprah Winfrey näitus4. oktoobril 1995. Rosborough ütles Winfreyle mitte ainult, et tal oli algusest peale „kahtlusi (Fuhrmani suhtes)“, vaid ka see, et ta ei arvanud, et tõendid olid olemas. 'Kui (Simpson) oleks toime pannud nii verise kuriteo, oleks selles Broncos pidanud olema rohkem verd.' ütles ta Simpsoni autole viidates.

kuidas mõrtsuka 2. hooaja episoodidest pääseda

Üks juhtumi otseseid tagajärgi oli üks viimaseid otseseid vandekohtunikke Sheila Woods, kes ilmus väljaÖine liin lindistatud segmendis 7. oktoobril 1995. Kuigi ta kiitis prokuratuuri, öeldes: 'Nad tegid oma olemasolevate tõenditega head tööd,' kritiseeris ta osariigi meeskonda Simpsoni kohtus kinnaste proovimise eest. 'Mind hämmastas, miks prokuratuur ootas meie ette tulekut, et lasta kõigil näha, et kindad ei sobi,' ütles Woods. 'Miks ei hr Simpsonil enne kindaid proovitud?' Sarnaselt mõne teise vandekohtunikuga mainis ta ka seda, kuidas Fuhrmani tunnistus lõpuks ei loe, sest pärast tema 'usaldusväärsust tulistati' lindid paljastasid, et Fuhrman kasutas rasside roppe kui ta oli seda varem vande all eitanud.

Hiljutises küsitluses kasutajaltWashington Postja ABC News, enamik vastanutest ütlesid, et usuvad Simpson pani toime kaks mõrva hoolimata süüdi tunnistamisest. Need tsitaadid teevad siiski selgeks, et žürii liikmed olid oma kohtuotsuses kindlad ja jäid selle juurde.