O.J. Simpsoni tsiviilkohtuprotsessil oli teistsugune tulemus

Kui te pole kogu elu kivi all elanud, siis teate juba, kuidas teisipäevane hooaja finaal käib Ameerika krimilugu: inimesed V. O.J. Simpson lõpeb: Simpson mõisteti õigeks kõigis mõrvasüüdistustes 1995. aastal. Nii see on, eks? Selle riigi topeltohtu seaduste kohaselt ei saa kedagi sama kuriteo eest kaks korda kohut mõista; nii isegi kui uued tõendid leiti, ei saanud Simpson enam kunagi mõrvade eest kohtu ette astuda, kui ta oli juba süüdi tunnistatud. Kuid ta osales perekonnas Goldmani algatatud tsiviilhagis ja Simpson leiti vastutavat Nicole Brown Simpsoni ja Ron Goldmani surma eest. Aga, kas Simpsoni eest vastutatakse sama, mis süüdi ? Ühesõnaga ei.

1997. aasta jaanuaris, veidi üle aasta pärast 3. oktoobri 1995. aasta kohtuotsust kriminaalasjas, otsustas Goldmani perekond tõi Simpsoni vastu alusetu surmaotsuse tsiviilkohtus. Seal on palju erinevused tsiviil- ja kriminaalkohtute vahel , kuid võib-olla on peamine erinevus tulemus: kui süüdi tunnistatakse, läheb kriminaalkohtu kohtualune tavaliselt vangi, samas kui tsiviilkohtu kostja peab tavaliselt maksma hagejale rahalise hüvitise. Sel juhul taotles perekond Simpsonilt rahalist leevendust, kui žürii leidis, et ta oli Nicole'i ​​ja Goldmani surma eest isiklikult 'vastutav' - ainus võimalus, mille Goldmani perekond pärast kriminaalkohut oli jätnud.

Teises kohtuprotsessis ei esindanud Simpsonit ükski tema ikoonilise Dream Teami liikmetest, vaid tema tsiviilkohtunik Robert C. Baker , vastavaltLos Angeles Times. Robert Shapiro ja Johnnie Cochrani puudumine polnud selle uue juhtumi ainus erinevus. Detektiiv Mark Fuhrman, originaalse kohtuprotsessi vastuoluline tegelane, tunnistajaks ei kutsutud ,AASTADteatatud; ja CNN teatas sellest Simpson esitati kohtukutse enda kaitseks seisukohta võtma. ( Varem oli ta tunnistustest keeldunud oma esimesel kohtuprotsessil.)

Kuu aega hiljem, 1997. aasta veebruaris leidis tsiviilasja žürii, et Simpson vastutab isiklikult Ron Goldmani ja Nicole'i ​​süülise surma eest pärast viis päeva arutamist , vastavaltEdevusmess. (Seevastu CNN teatas, et žürii Simpsoni kriminaalasjas arutati vähem kui neli tundi pärast 11 kuud kestnud juhtumit.) Simpsonilt mõisteti välja kokku 33,5 miljonit dollarit tema kahe ohvri perekondadeleNew York Times.

Kuidas saab ühe mehe kriminaalkohtus süüdi mõista, tsiviilkohtus aga vastutada? Kas need kohtuotsused pole vastuolulised? Mitte tingimata - ja seal tulebki teine ​​suur erinevus kahe tüüpi katsete vahel sisse. VastavaltWall Street Journal, kriminaalasjas, žürii peab kohtualuse süüdi tunnistama ühehäälselt süüdimõistmiseks 'väljaspool mõistlikku kahtlust'. Samasugust tõendamiskohustust ei ole siiski tsiviilasjades, mis nõuavad üksnes seda, mida nimetatakse tõendite ülekaaluks. Cornelli ülikooli õigusteaduskonna andmetel „tõendite ülekaal” tähendab et vähemalt '50 protsenti tõenditest viitab millelegi', selle asemel et nõuda ühehäälset otsust.

Lisaks eritasu väidetavalt esimese astme mõrv, mis viidi Simpsoni vastu kriminaalkohtus nõutav tõend 'tahtlikuks ja ettekavatsetuks' vastavalt seaduse sõnaraamatu määratlusele. Teisalt, seaduse raamatute kirjastamise ettevõtte Nolo andmetel süüteosüüdistus tsiviilkohtusse esitatud tõendid nõuavad ainult tõendeid selle kohta, et '(kohtualuse) tahtlik ja õigusvastane tegevus põhjustas ohvrite surma'.

Ilma Mark Fuhrmani tsiviilkohtumenetluses antud ütluste hajutamiseta suutis žürii keskenduda ainult Simpsonile ja tema väidetavale õigusvastasele käitumisele. Üks tsiviilkohtuprotsessis kasutatud tõend, mida kriminaalmenetluses ei kasutatud, olid väidetavad tapja kingad. ABC Newsi andmetel oli ohvrite verre tembeldatud Bruno Magli kaubamärgiga kingade suurus 12 avastati kuriteopaigalt . Sama ABC Newsi loo kohaselt keeldus Simpson kohtu hoiulindil sellistest kingadest. 'Ma poleks kunagi kandnud neid koledaid ** kingi,' sõnas Simpson oma deposiidis. ABC Newsi andmetel pandi tsiviilkohtuprotsessi alguseks tõenditeni veel 30 fotot Simpsonist, kes kandis samu Bruno Magli kingi.

Lisaks kingatõenditele paljastasid hoiulindid Simpsoni tunnistused advokaat Daniel Petrocelliga, kus Simpson tunnistas Nicole'i ​​kuritarvitamist.

Petrocelli: Kas sa tegid talle füüsiliselt haiget?

Simpson: Jah.

Petrocelli: Kas sa kunagi teda sinikasid?

Simpson: Jah.

Petrocelli: Kas sa tegid ta kunagi mustaks ja siniseks?

bakalaureuse esietenduse kuupäev 2017

Simpson: Ma arvan, et kõik jäljed, mis tal on, võtan täieliku vastutuse. Ma ei tea, mida sa veel teha tahaksid. Ma võtan täieliku vastutuse.

Kui need erinevused on selgunud, on lihtsam mõista, kuidas tsiviilkohtu žürii võib Simpsoni Nicole'i ​​ja Goldmani surma eest vastutavaks pidada. Samamoodi on lihtsam mõista, kuidas sama asja kriminaalkohtus läbi vaadanud žürii leidis, et prokuratuur ei suutnud mõistliku kahtluseta tõestada, et Simpsonil oli ettenägelikkus.

Võib-olla ei ole Simpson kandnud vanglakaristust Ron Goldmani ja Nicole'i ​​surma eest - kuid tsiviilkohtuprotsess leidis, et juriidiliselt võttes vastutab ta nende surma eest.